Alle edities · Policymaker Edition

Your Community, Your AI — CC BY 4.0

De kans voor het beleid — Een menu, geen manifest

Hoe dit artikel te lezen

De eerste vier artikelen waren educatief en onpartijdig, en dat blijft ook in dit artikel zo. Wat verandert, is dat het artikel praktisch wordt: het zet de hefbomen uiteen waarover een regering daadwerkelijk beschikt. Daartoe wordt uitgegaan van een concreet voorbeeld — In Our Own Hands, een ontwerpvoorstel voor beleid inzake AI-soevereiniteit dat ter openbare discussie is gepubliceerd. Dat voorstel wordt door de auteur aangeboden als een onafhankelijke bijdrage aan het publieke debat. Het is geen partijdocument en geen product; geen enkele partij, ambtenaar of persoon heeft het onderschreven; en de auteur heeft verklaard een commercieel belang te hebben bij soevereine AI-infrastructuur. Het wordt hier gepresenteerd als een menu, niet als een manifest — een reeks opties waar elke partij geheel of gedeeltelijk uit kan putten, zonder afstand te doen van wat haar onderscheidt. (Elke onbekende term in deze reeks wordt in gewone taal gedefinieerd in de woordenlijst.)

Het leidende idee is een bepaald soort betaalbaarheid. Het bezit van de chips, de datacenters en de geavanceerde modellen ligt buiten het bereik van een kleine economie. Het behouden van gezag, beheer en controle over gegevens en beslissingen ligt daarentegen wel binnen het bereik — het is vooral een kwestie van regels en normen, en het staat open voor elke regering die bereid is deze op te stellen. Het grootste deel van wat hierna volgt, maakt gebruik van reeds bestaande infrastructuur.

Zeven partijoverschrijdende toezeggingen

Het voorstel schetst een reeks uitgangspunten waarop volgens het voorstel elke partij zich zou kunnen baseren — een gemeenschappelijke basis, geformuleerd als toezeggingen in plaats van mechanismen:

1. De bevoegdheid blijft hier. Openbare diensten en openbare gegevens blijven onder binnenlandse juridische controle.
2. Mensen stijgen in functie, ze worden niet verdrongen. AI wordt gebruikt om werknemers naar betere functies te tillen, in combinatie met ondersteuning bij herplaatsing, in plaats van hen te verdringen.
3. Gevoelige informatie blijft binnen de landsgrenzen. Commerciële en persoonlijke gegevens blijven binnen de binnenlandse jurisdictie en onder de reikwijdte van de nationale wetgeving.
4. Te Tiriti en de gegevenssoevereiniteit van de Māori worden gerespecteerd — waarbij de inhoud wordt overgelaten aan door de Māori geleide kaders (zie hieronder), en niet wordt voorgeschreven door de Kroon.
5. Mensen beslissen, machines assisteren. Beslissingen met verstrekkende gevolgen blijven bij verantwoordelijke mensen.
6. Wat publieke AI doet, is controleerbaar. AI-beslissingen van de overheid laten controleerbare sporen achter.
7. We bouwen onze eigen capaciteit op, samen met anderen — binnenlandse capaciteit ontwikkeld via partnerschap, niet via protectionisme.

Deze principes zijn bewust niet-mechanisch. Hun waarde voor een wetgever ligt in het feit dat ze over de partijgrenzen heen kunnen worden onderschreven voordat er discussie ontstaat over de instrumenten — een uitgangspunt voor partijoverschrijdende duurzaamheid in plaats van een beleid dat iemand in zijn eentje moet dragen.

Aanbestedingen: de goedkoopste hefboom

De krachtigste hefboom waarover een overheid al beschikt, is wat ze koopt en hoe. Twee toetsingen, toegepast via bestaande aanbestedingsregels, doen het meeste werk:

• Een toetsing op basis van jurisdictie van inferentie. Waar draait een model daadwerkelijk, en onder welk rechtsgebied valt het bedrijf dat er de controle over heeft? (Dit is de soevereiniteitsvraag uit artikel 2, omgezet in een aanbestedingscriterium.)
• Een test op gegevenslocatie. Blijven gevoelige gegevens – en alles wat daarvan is afgeleid – binnen het bereik van de binnenlandse wetgeving, en niet alleen op binnenlands grondgebied?

Overheidsinstanties kopen vervolgens in bij een vooraf gescreende lijst van leveranciers die aan beide criteria voldoen. Let op wat dit niet is: het is geen tarief, geen verbod en geen voorkeur voor leveranciers uit welk land dan ook. Het is leveranciersonafhankelijk — elke leverancier, buitenlands of binnenlands, is vrij om aan de criteria te voldoen. De beslissing ligt bij het land en niet bij de leverancier, en dat is precies het punt dat in artikel 2 werd beargumenteerd.

Een herkomst- en auditstandaard, en een openbaar register

Het argument van artikel 3 — dat een als beleid vastgelegd principe kan afdwalen, terwijl een bewijsketen niet stilletjes kan worden herschreven — krijgt hier concreet vorm. Een herkomst- en auditstandaard zou vereisen dat belangrijke AI-systemen van de overheid fraudebestendige verslagen bijhouden van wat ze hebben besloten en waarom: alleen-toevoegen, onafhankelijk verifieerbaar, zodat een beslissing achteraf kan worden gereconstrueerd zonder te hoeven vertrouwen op de eigen verklaring van de leverancier.

Daarnaast registreert een openbaar register van belangrijke AI-systemen van de overheid waar AI in het openbaar bestuur wordt gebruikt, met welke gevolgen en onder welk toezicht. Dit maakt de toezegging inzake transparantie controleerbaar in plaats van louter beloofd. Voor een wetgever biedt het ook een antwoord op een vraag die anders vroeg of laat in het Huis gesteld zal worden — waar precies gebruikt de overheid AI, en wie is verantwoordelijk voor elk gebruik? — met een document in plaats van een gehaast antwoord.

Een Nationaal AI-capaciteitsfonds

Elke hierboven genoemde maatregel is een regel en kost weinig. De enige substantiële uitgavenpost in het voorstel is een Nationaal AI-capaciteitsfonds — bescheiden, gefaseerd en afgestemd op vergelijkbare programma’s in kleine economieën, in plaats van op pioniersschaal. Het voorstel beschrijft het als een bedrag in de lage tientallen miljoenen over een periode van drie tot vier jaar; een wetgever zou dat cijfer moeten beschouwen als de eigen schatting van het voorstel, die nog getoetst moet worden, en niet als een vaststaand bedrag. De drie onderdelen ervan zijn:

• Gesubsidieerde toegang tot rekenkracht voor kleine bedrijven, gemeenten, non-profitorganisaties en bedrijven in de primaire sector die anders geen AI op een veilige manier zouden kunnen invoeren.
• Adviesondersteuning voor een veilige invoering.
• Modellen op gemeenschaps- en sectorniveau die ervoor zorgen dat gevoelig werk in eigen land blijft.

Het gaat expliciet gepaard met herbestemmingsfinanciering, zodat de toezegging „mensen gaan omhoog, niet weg“ niet alleen uit woorden bestaat, maar ook financieel wordt ondersteund. De volgorde is van belang: de aanbestedingsregels (die weinig kosten) komen eerst en creëren vraag; het fonds volgt op de aangetoonde vraag. De uitgaven moeten de vraag volgen in plaats van deze te sturen.

Een vereiste van omkeerbaarheid

Eén bepaling verdient bijzondere aandacht van iedereen die ooit heeft gezien hoe een openbaar IT-programma onomkeerbaar werd. Het voorstel zou omkeerbaarheid op twee niveaus inbouwen in door de overheid gefinancierde AI:

• Op projectniveau heeft elke gesubsidieerde pilot expliciete stopvoorwaarden en kan deze worden teruggedraaid als de resultaten negatief uitvallen. Een proefproject dat niet kan worden stopgezet, is geen proefproject; het is een verbintenis die zich voordoet als een proefproject.
• Op systeemniveau krijgen open standaarden (zoals gedecentraliseerde identificatiecodes en de ISO/IEC-standaarden) de voorkeur boven één centraal register, zodat een storing bij één instantie niet het hele systeem ten val brengt.

Voor een beleidsmaker komt een vereiste van omkeerbaarheid neer op een gratis verzekering: het kost weinig om dit in de regelgeving op te nemen en het behoudt de mogelijkheid om van koers te veranderen wanneer — niet als — sommige proefprojecten teleurstellen.

Afstemming op de EU-AI-wet — als handelsbeleid

Het voorstel beschouwt interoperabiliteit met EU-kaders als afstemming in het kader van handelsbeleid, niet als onderwerping. De redenering is eenvoudig: afstemming op de EU-AI-wet (Verordening 2024/1689) waar dat ertoe doet, beschermt de markttoegang voor exporteurs en bespaart bedrijven een dubbele nalevingslast, zonder het gehele EU-stelsel klakkeloos over te nemen. Een wetgever kan dit presenteren als economisch eigenbelang in plaats van als het nabootsen van regelgeving — wat zowel nauwkeuriger als politiek duurzamer is.

Diepere betrokkenheid bij normen

Hiermee verband houdend, en een van de goedkoopste manieren om soevereiniteit te waarborgen: een diepere betrokkenheid bij de internationale normen die de wereldwijde basisregels voor AI vaststellen — het ISO/IEC JTC 1/SC 42-traject, dat betrekking heeft op terminologie, de levenscyclus van machine learning, risicobeheer en AI-beheersystemen (ISO/IEC 42001). Een klein land neemt al deel op basis van ‘één land, één stem’; door die betrokkenheid te verdiepen, wordt een plaats verworven aan de tafel waar de regels worden opgesteld die uiteindelijk door iedereen zullen worden gevolgd. De kosten bestaan uit de tijd van een delegatie; het rendement is invloed die niet in verhouding staat tot de omvang.

Te Tiriti en de gegevenssoevereiniteit van de Māori — Eerbied, geen voorschriften

Dit is het gebied waarop een beleidsmaker het meest voorzichtig moet zijn met wie er aan het woord is, en de juiste houding is eerbied. Het voorstel schrijft geen nieuwe raadpleging voor en spreekt niet namens de Māori, en dat geldt ook voor deze briefing. In plaats daarvan verwijst het naar kaders die al onder leiding van de Māori staan — waaronder Te Kāhui Raraunga, de CARE-principes voor inheems gegevensbeheer en de Kaitiakitanga-licentie — en legt de toezegging vast dat inheemse gegevens binnen de binnenlandse jurisdictie blijven en worden behandeld als taonga die beheer op basis van toestemming vereisen.

Twee kanttekeningen voor een wetgever. Ten eerste is dit een kwestie die samen met door de Māori geleide organen via hun eigen instrumenten moet worden uitgewerkt, en niet voor hen moet worden opgelost in een beleidsdocument van de Kroon; het zou zowel inhoudelijk als procedureel een vergissing zijn om te doen alsof de Kroon de kwestie al heeft geregeld. Ten tweede is er een reële spanning die een beleidsmaker moet benoemen in plaats van te verdoezelen: het belang van de Kroon bij één enkel nationaal AI-kader kan moeilijk te rijmen zijn met de bescherming in artikel 2 van rangatiratanga over taonga, waaronder gegevens. De juiste stap is om die spanning aan te kaarten en de oplossing ervan over te laten aan de daarvoor bestemde te-Tiriti-processen — en niet te verklaren dat de kwestie is opgelost.

Wat een wetgever hieruit kan leren

Het voordeel van het voorstel als een ‘menu’ te beschouwen, is dat geen enkel onderdeel een partij tot het geheel verplicht, en dat de meeste onderdelen weinig kosten omdat ze gebruikmaken van mechanismen waarover de overheid al beschikt. De aanbestedingstests, de herkomstnorm en het register, de eis van omkeerbaarheid en de diepgaandere deelname aan normen zijn grotendeels een samenvoeging van regelgeving. Het capaciteitsfonds is de enige echte begrotingspost, en die is bescheiden en gefaseerd. En het geheel is per definitie leveranciersonafhankelijk en partijoverschrijdend: er wordt geen voorkeursleverancier genoemd en er wordt van geen enkele partij gevraagd haar eigenheid op te geven.

Welk standpunt u uiteindelijk ook inneemt, de vier artikelen die aan dit artikel voorafgingen, waren bedoeld om u in staat te stellen dat standpunt duidelijk in te nemen — om te zeggen wat AI wel en niet is, waarom de vraag waar het wordt ingezet een staatsaangelegenheid is, waarom principes een architectuur nodig hebben om stand te houden, en wat de technologie vandaag de dag daadwerkelijk doet. Die duidelijkheid is waar het om gaat. Het menu is bedoeld om te worden aangevuld, bediscussieerd en verbeterd. Het wordt precies in die geest aangeboden — als een concept ter discussie, niet als een standpunt dat op gezag van wie dan ook moet worden aangenomen.

Wil je dit soort AI-tools goed en veilig gebruiken? Onze gratis cursussen — Werken met Claude en Agents at Work — leren je de praktische vaardigheden, van het verkrijgen van betrouwbare antwoorden tot het bepalen wat je aan een agent moet toevertrouwen. Zie Village AI — Agentic Governance voor de volledige technische architectuur achter Village AI.