L'opportunité politique — Un menu, pas un manifeste

Comment lire cet article

Les quatre premiers articles étaient de nature pédagogique et non partisane, et celui-ci s’inscrit dans la même lignée. Ce qui change, c’est qu’il devient concret : il présente les leviers dont dispose réellement un gouvernement. Pour ce faire, il s’appuie sur un exemple concret : In Our Own Hands, un projet de proposition politique sur la souveraineté en matière d’IA publié pour être soumis au débat public. Cette proposition est présentée par son auteur comme une contribution indépendante au débat public. Il ne s’agit ni d’un document de parti ni d’un produit ; aucun parti, aucun responsable ni aucun individu ne l’a approuvée ; et son auteur a déclaré avoir un intérêt commercial dans les infrastructures d’IA souveraines. Elle est présentée ici comme un menu, et non comme un manifeste — un ensemble d’options dont n’importe quel parti pourrait s’inspirer, en tout ou en partie, sans renoncer à ce qui le distingue. (Tout terme peu familier utilisé dans cette série est défini en langage clair dans le glossaire.)

L’idée directrice est celle d’une accessibilité financière d’un genre particulier. Posséder les puces, les centres de données et les modèles de pointe est hors de portée d’une petite économie. Conserver l’autorité, la garde et le contrôle sur les enregistrements et les décisions ne l’est pas — il s’agit principalement d’une question de règles et de normes, et cela est à la portée de tout gouvernement disposé à les rédiger. La majeure partie de ce qui suit réutilise des mécanismes qui existent déjà.

Sept engagements multipartites

La proposition définit un ensemble de principes fondamentaux sur lesquels, selon elle, tous les partis pourraient s’accorder — un terrain d’entente, formulé sous forme d’engagements plutôt que de mécanismes :

L’autorité reste ici. Les services publics et les données publiques restent sous contrôle juridique national.
Les personnes progressent, elles ne sont pas écartées. L’IA est utilisée pour permettre aux travailleurs d’accéder à de meilleurs postes, en s’accompagnant d’un soutien au reclassement, plutôt que pour les remplacer.
Les informations sensibles restent chez nous. Les données commerciales et personnelles restent sous la juridiction nationale et dans le champ d’application de la législation nationale.
Le Te Tiriti et la souveraineté des Māori en matière de données sont respectés — le contenu étant laissé à des cadres dirigés par les Māori (voir ci-dessous), et non imposé par la Couronne.
Les personnes décident, les machines assistent. Les décisions ayant des conséquences importantes restent du ressort d’êtres humains responsables.
Les actions de l’IA publique sont vérifiables. Les décisions gouvernementales en matière d’IA laissent des traces vérifiables.
Nous développons nos propres capacités, avec d’autres — les capacités nationales sont développées par le biais de partenariats, et non par le protectionnisme.

Ces principes sont délibérément non mécaniques. Leur intérêt pour un législateur réside dans le fait qu’ils peuvent être approuvés par l’ensemble des forces politiques avant même que quiconque ne se dispute sur les instruments à utiliser — un point de départ pour une durabilité interpartis plutôt qu’une politique dont un seul acteur devrait se sentir responsable.

Les marchés publics : le levier le moins coûteux

Le levier le plus puissant dont dispose déjà un gouvernement est ce qu’il achète, et la manière dont il le fait. Deux critères, appliqués dans le cadre des règles existantes en matière de marchés publics, font l’essentiel du travail :

Un critère de juridiction d’inférence. Où un modèle est-il réellement exploité, et quelle législation s’applique à l’entreprise qui le contrôle ? (Il s’agit de la question de souveraineté soulevée à l’article 2, transposée en critère de passation de marchés.)
Un critère de résidence des données. Les données sensibles — ainsi que tout ce qui en découle — restent-elles sous la juridiction nationale, et pas seulement sur le territoire national ?

Les agences s’approvisionnent alors auprès d’une liste de fournisseurs préalablement sélectionnés qui satisfont à ces deux critères. Notons ce que cela n’est pas : il ne s’agit ni d’un droit de douane, ni d’une interdiction, ni d’une préférence accordée aux fournisseurs d’un pays quelconque. Ce système est indépendant du fournisseur : tout fournisseur, étranger ou national, est libre de satisfaire à ces critères. La décision revient au pays plutôt qu’au fournisseur, ce qui est précisément l’argument avancé à l’article 2.

Une norme de provenance et d’audit, et un registre public

L’argument de l’article 3 — selon lequel un principe formulé sous forme de politique peut dériver, tandis qu’une chaîne de preuves ne peut être réécrite en silence — se concrétise ici. Une norme de provenance et d’audit exigerait que les systèmes d’IA gouvernementaux importants conservent des enregistrements inviolables de ce qu’ils ont décidé et pourquoi : des enregistrements en ajout seul, vérifiables de manière indépendante, afin qu’une décision puisse être reconstituée a posteriori sans avoir à se fier au récit qu’en fait le fournisseur lui-même.

Parallèlement, un registre public des principaux systèmes d’IA gouvernementaux recense où l’IA est utilisée dans l’administration publique, avec quel niveau d’impact et sous quel contrôle. Il s’agit là d’un engagement de transparence rendu vérifiable plutôt que simplement promis. Pour un législateur, cela répond également à une question qui, sinon, serait posée tôt ou tard à l’Assemblée nationale — où, exactement, le gouvernement utilise-t-il l’IA, et qui est responsable de chaque utilisation ? — à l’aide d’un document plutôt que par des explications précipitées.

Un Fonds national pour les capacités en IA

Chacun des leviers mentionnés ci-dessus est une règle et ne coûte pas cher. Le seul poste de dépense substantiel de la proposition est un Fonds national pour les capacités en IA — modeste, mis en place progressivement et calibré par rapport à des programmes comparables dans des petites économies, plutôt que visant une envergure de pointe. La proposition le décrit comme un budget de l’ordre de quelques dizaines de millions sur trois à quatre ans ; un législateur devrait considérer ce chiffre comme une estimation propre à la proposition, à vérifier, et non comme un montant définitif. Ses trois volets sont les suivants :

Un accès subventionné aux ressources informatiques pour les petites entreprises, les collectivités locales, les associations à but non lucratif et les opérateurs du secteur primaire qui, sans cela, ne pourraient pas adopter l’IA en toute sécurité.
Un accompagnement-conseil pour une adoption en toute sécurité.
Des modèles à l’échelle communautaire et sectorielle qui maintiennent les activités sensibles sur le territoire national.

Ce dispositif est explicitement associé à un financement de redéploiement, de sorte que l’engagement selon lequel « les personnes évoluent vers des postes plus élevés, et non vers la sortie » s’appuie sur des moyens financiers et ne se limite pas à de simples paroles. L’ordre des étapes est important : les règles de passation de marchés (qui ne coûtent pas grand-chose) viennent en premier et créent la demande ; le fonds suit la demande avérée. Les dépenses doivent suivre la demande plutôt que de la précéder.

Une exigence de réversibilité

Une disposition mérite une attention particulière de la part de quiconque a déjà vu un programme informatique public devenir impossible à démanteler. La proposition intégrerait la réversibilité dans l’IA financée par des fonds publics à deux niveaux :

Au niveau du projet, chaque projet pilote financé comporte des conditions d’arrêt explicites et peut être démantelé si les résultats s’avèrent négatifs. Un projet pilote qui ne peut pas être arrêté n’est pas un projet pilote ; c’est un engagement déguisé en projet pilote.
Au niveau du système, les normes ouvertes (telles que les identifiants décentralisés et la filière des normes ISO/IEC) sont préférées à un registre central unique, afin qu’une défaillance au sein d’une autorité n’entraîne pas l’effondrement de l’ensemble.

Pour un décideur politique, une exigence de réversibilité s’apparente à une assurance gratuite : elle ne coûte presque rien à intégrer et préserve la possibilité de changer de cap lorsque — et non pas « si » — certains projets pilotes s’avèrent décevants.

Alignement sur la loi européenne sur l’IA — en tant que politique commerciale

La proposition considère l’interopérabilité avec les cadres européens comme un alignement relevant de la politique commerciale, et non comme une déférence. Le raisonnement est simple : s’aligner sur la loi européenne sur l’IA (règlement 2024/1689) là où cela compte protège l’accès au marché pour les exportateurs et épargne aux entreprises la charge d’une double conformité, sans pour autant adopter l’intégralité du régime européen. Un législateur peut présenter cela comme un intérêt économique propre plutôt que comme une imitation réglementaire — ce qui est à la fois plus précis et plus durable sur le plan politique.

Une participation plus approfondie à l’élaboration des normes

Dans le même ordre d’idées, et parmi les moyens les moins coûteux d’affirmer sa souveraineté : un engagement plus profond dans les normes internationales qui définissent les règles de base mondiales en matière d’IA — le volet ISO/IEC JTC 1/SC 42, couvrant la terminologie, le cycle de vie de l’apprentissage automatique, la gestion des risques et les systèmes de gestion de l’IA (ISO/IEC 42001). Un petit pays participe déjà selon le principe « un pays, une voix » ; renforcer cet engagement permet d’obtenir une place à la table où sont rédigées les règles que tout le monde finira par suivre. Le coût réside dans le temps consacré par une délégation ; le retour est une influence disproportionnée par rapport à la taille du pays.

Le Te Tiriti et la souveraineté des Maoris en matière de données — Déférence, et non prescription

C’est le domaine dans lequel un décideur politique doit faire preuve de la plus grande prudence quant à ceux qui s’expriment, et la bonne attitude à adopter est la déférence. La proposition n’instaure pas de nouvelle consultation ni ne s’exprime au nom des Māori, pas plus que la présente note d’information. Elle s’en remet plutôt aux cadres déjà dirigés par les Māori — parmi lesquels Te Kāhui Raraunga, les principes CARE pour la gouvernance des données autochtones et la licence Kaitiakitanga — et s’engage à ce que les données autochtones restent sous juridiction nationale et soient traitées comme des taonga nécessitant une gouvernance fondée sur le consentement.

Deux mises en garde s’imposent à l’intention des législateurs. Premièrement, il s’agit d’une question à développer avec les instances dirigées par les Māori à travers leurs propres instruments, et non à résoudre pour eux dans un document de politique de la Couronne ; présenter la Couronne comme ayant tranché la question constituerait une erreur tant sur le fond que sur la forme. Deuxièmement, il existe une véritable tension qu’un décideur politique devrait nommer plutôt que de la passer sous silence : l’intérêt de la Couronne pour un cadre national unique en matière d’IA peut s’opposer de manière délicate à la protection, prévue par l’article 2, du rangatiratanga sur les taonga, y compris les données. La bonne approche consiste à signaler cette tension et à en laisser la résolution aux processus appropriés du te-Tiriti — et non à la déclarer résolue.

Ce qu’un législateur peut en retenir

L’intérêt de considérer cette proposition comme un « menu » réside dans le fait qu’aucun élément ne lie un parti à l’ensemble, et que la plupart des mesures ont un coût limité car elles réutilisent les dispositifs dont dispose déjà le gouvernement. Les critères d’appel d’offres, la norme de provenance et le registre, l’exigence de réversibilité, ainsi qu’une participation plus approfondie à l’élaboration des normes relèvent en grande partie de la mise en place d’un cadre réglementaire. Le fonds de renforcement des capacités constitue la seule véritable dotation budgétaire, et celle-ci est modeste et progressive. De plus, l’ensemble du dispositif est, de par sa conception, indépendant des fournisseurs et transcendant les clivages politiques : il ne désigne aucun fournisseur privilégié et ne demande à aucune partie de renoncer à son identité propre.

Quelle que soit la position que vous adopterez en fin de compte, les quatre articles précédents avaient pour but de vous permettre de la définir clairement — d’expliquer ce qu’est et ce que n’est pas l’IA, pourquoi le lieu où elle est déployée relève de la compétence de l’État, pourquoi les principes ont besoin d’une architecture pour s’ancrer, et ce que la technologie fait réellement aujourd’hui. Cette clarté est l’essentiel. Ce programme est là pour être annoté, débattu et amélioré. Il est proposé exactement dans cet esprit — comme un projet de discussion, et non comme une position à adopter sur simple ordre de qui que ce soit.

Vous souhaitez utiliser correctement et en toute sécurité des outils d’IA comme ceux-ci ? Nos formations gratuites — Travailler avec Claude et Les agents au travail — vous enseignent les compétences pratiques, depuis l’obtention de réponses fiables jusqu’à la décision de ce qu’il convient de confier à un agent. Pour découvrir l’architecture technique complète de Village AI, consultez Village AI — Gouvernance agentique.

Cela vous a été utile ? Partagez cet article ou affichez un code QR à scanner.