Alle Ausgaben · Policymaker Edition

Your Community, Your AI — CC BY 4.0

Die politische Chance – Ein Menü, kein Manifest

Wie man diesen Artikel liest

Die ersten vier Artikel waren informativ und überparteilich, und das bleibt auch bei diesem Artikel so. Was sich ändert, ist, dass er praxisorientiert wird: Er zeigt die Hebel auf, über die eine Regierung tatsächlich verfügt. Dazu stützt er sich auf ein konkretes Beispiel – In Our Own Hands, einen Entwurf für einen politischen Vorschlag zur KI-Souveränität, der zur öffentlichen Diskussion veröffentlicht wurde. Dieser Vorschlag wird von seinem Verfasser als unabhängiger Beitrag zur öffentlichen Debatte angeboten. Er ist kein Parteidokument und kein Produkt; keine Partei, kein Amtsträger und keine Einzelperson hat ihn befürwortet; und sein Verfasser hat ein wirtschaftliches Interesse an einer souveränen KI-Infrastruktur offengelegt. Er wird hier als Auswahl, nicht als Manifest präsentiert – als eine Reihe von Optionen, aus denen jede Partei ganz oder teilweise schöpfen könnte, ohne dabei ihre Eigenständigkeit aufzugeben. (Alle unbekannten Begriffe in dieser Reihe werden im Glossar in einfacher Sprache definiert.)

Die Leitidee ist eine besondere Art der Erschwinglichkeit. Der Besitz der Chips, der Rechenzentren und der Pioniermodelle ist für eine kleine Volkswirtschaft unerreichbar. Die Hoheit, Verwahrung und Kontrolle über Aufzeichnungen und Entscheidungen zu behalten, ist es jedoch nicht – es ist größtenteils eine Frage von Regeln und Standards, und dies steht jeder Regierung offen, die bereit ist, diese zu verfassen. Das meiste, was folgt, nutzt bereits vorhandene Strukturen neu.

Sieben parteiübergreifende Verpflichtungen

Der Vorschlag umreißt eine Reihe von Grundlagen, auf die sich jede Partei gemeinsam stützen könnte – eine gemeinsame Basis, die eher als Verpflichtungen denn als Mechanismen formuliert ist:

1. Die Hoheit bleibt hier. Öffentliche Dienste und öffentliche Daten unterliegen weiterhin der innerstaatlichen rechtlichen Kontrolle.
2. Menschen steigen auf, statt verdrängt zu werden. KI wird eingesetzt, um Arbeitnehmer in bessere Positionen zu befördern – gepaart mit Unterstützung bei der Umschulung –, anstatt sie zu verdrängen.
3. Sensible Informationen bleiben im Land. Kommerzielle und personenbezogene Daten verbleiben innerhalb der innerstaatlichen Gerichtsbarkeit und im rechtlichen Einflussbereich.
4. Der Tiriti und die Datenhoheit der Māori werden respektiert – wobei die inhaltliche Ausgestaltung Rahmenwerken unter der Führung der Māori überlassen wird (siehe unten) und nicht von der Krone vorgeschrieben wird.
5. Menschen entscheiden, Maschinen unterstützen. Entscheidungen mit weitreichenden Folgen bleiben bei rechenschaftspflichtigen Menschen.
6. Was öffentliche KI tut, ist überprüfbar. KI-Entscheidungen der Regierung hinterlassen überprüfbare Aufzeichnungen.
7. Wir bauen unsere eigenen Fähigkeiten gemeinsam mit anderen auf – inländische Kapazitäten werden durch Partnerschaften entwickelt, nicht durch Protektionismus.

Diese Grundsätze sind bewusst nicht mechanisch formuliert. Ihr Wert für den Gesetzgeber liegt darin, dass sie parteiübergreifend bestätigt werden können, bevor überhaupt über die Instrumente diskutiert wird – ein Ausgangspunkt für parteiübergreifende Beständigkeit statt einer Politik, für die sich jemand allein verantwortlich fühlen muss.

Beschaffung: Der kostengünstigste Hebel

Der mit Abstand mächtigste Hebel, über den eine Regierung bereits verfügt, ist das, was sie kauft – und wie sie es kauft. Zwei Prüfkriterien, die im Rahmen bestehender Beschaffungsvorschriften angewendet werden, leisten dabei den größten Beitrag:

• Ein Test zur Zuständigkeit durch Inferenz. Wo wird ein Modell tatsächlich betrieben, und welches Recht gilt für das Unternehmen, das es kontrolliert? (Dies ist die Souveränitätsfrage aus Artikel 2, umgewandelt in ein Beschaffungskriterium.)
• Ein Test zur Datenresidenz. Bleiben sensible Daten – und alles, was daraus abgeleitet wird – innerhalb der rechtlichen Reichweite des Landes und nicht nur auf heimischem Boden?

Behörden kaufen dann von einer vorab geprüften Liste von Anbietern ein, die beide Kriterien erfüllen. Beachten Sie, was dies nicht ist: Es handelt sich weder um einen Zollsatz, noch um ein Verbot oder eine Bevorzugung von Anbietern eines bestimmten Landes. Es ist anbieterunabhängig – jedem Anbieter, ob ausländisch oder inländisch, steht es frei, die Kriterien zu erfüllen. Die Entscheidung liegt beim Land und nicht beim Anbieter, was genau der Punkt ist, den Artikel 2 dargelegt hat.

Ein Herkunfts- und Prüfstandard sowie ein öffentliches Register

Das Argument aus Artikel 3 – dass ein als Richtlinie festgeschriebener Grundsatz abdriften kann, während eine Nachweiskette nicht stillschweigend umgeschrieben werden kann – konkretisiert sich hier. Ein Standard für Herkunftsnachweis und Nachprüfbarkeit würde vorschreiben, dass bedeutende KI-Systeme der öffentlichen Verwaltung manipulationssichere Aufzeichnungen darüber führen, welche Entscheidungen sie getroffen haben und warum: nur zum Hinzufügen, unabhängig überprüfbar, sodass eine Entscheidung nachträglich rekonstruiert werden kann, ohne auf die Darstellung des Anbieters vertrauen zu müssen.

Damit einhergehend erfasst ein öffentliches Register bedeutender staatlicher KI-Systeme, wo KI in der öffentlichen Verwaltung eingesetzt wird, mit welchen Folgen und unter welcher Aufsicht. Damit wird die Verpflichtung zur Transparenz nicht nur versprochen, sondern überprüfbar gemacht. Für einen Gesetzgeber beantwortet dies zudem eine Frage, die andernfalls früher oder später im Parlament gestellt würde – wo genau setzt die Regierung KI ein, und wer ist für die jeweilige Nutzung verantwortlich? – und zwar anhand eines Dokuments statt mit ausweichenden Antworten.

Ein nationaler KI-Fähigkeitsfonds

Jeder der oben genannten Hebel ist eine Vorschrift und verursacht nur geringe Kosten. Der einzige wesentliche Ausgabenposten im Vorschlag ist ein nationaler KI-Fähigkeitsfonds – bescheiden, schrittweise umgesetzt und an vergleichbaren Programmen kleiner Volkswirtschaften orientiert, anstatt auf Pioniermaßstab ausgerichtet zu sein. Der Vorschlag beziffert die Mittel auf einen niedrigen zweistelligen Millionenbetrag über drei bis vier Jahre; ein Gesetzgeber sollte diese Zahl als die eigene Schätzung des Vorschlags betrachten, die noch zu überprüfen ist, und nicht als feststehenden Betrag. Die drei Förderbereiche sind:

• Subventionierter Zugang zu Rechenleistung für kleine Unternehmen, Kommunen, gemeinnützige Organisationen und Akteure des Primärsektors, die KI andernfalls nicht sicher einführen könnten.
• Beratung zur sicheren Einführung.
• Modelle auf Gemeinde- und Branchenebene, die sensible Arbeiten im Inland halten.

Er ist ausdrücklich mit Mitteln zur Personalumschichtung gekoppelt, sodass die Zusage „Die Menschen steigen auf, statt auszuscheiden“ nicht nur aus Worten besteht, sondern finanziell untermauert ist. Die Reihenfolge ist entscheidend: Die Beschaffungsvorschriften (die kaum Kosten verursachen) kommen zuerst und schaffen Nachfrage; der Fonds folgt der nachgewiesenen Nachfrage. Die Ausgaben müssen der Nachfrage folgen, statt ihr vorzugreifen.

Eine Reversibilitätsanforderung

Eine Bestimmung verdient besondere Beachtung von jedem, der schon einmal miterlebt hat, wie sich ein öffentliches IT-Programm nicht mehr rückgängig machen ließ. Der Vorschlag würde Reversibilität auf zwei Ebenen in öffentlich finanzierte KI integrieren:

• Auf Projektebene verfügt jedes geförderte Pilotprojekt über explizite Abbruchbedingungen und kann rückgängig gemacht werden, wenn sich die Ergebnisse als negativ erweisen. Ein Pilotprojekt, das nicht gestoppt werden kann, ist kein Pilotprojekt; es ist eine Verpflichtung, die sich als Pilotprojekt tarnt.
• Auf Systemebene werden offene Standards (wie dezentrale Identifikatoren und die ISO/IEC-Standards) einem einzigen zentralen Register vorgezogen, damit ein Ausfall einer einzelnen Behörde nicht das gesamte System zum Einsturz bringt.

Für einen politischen Entscheidungsträger kommt eine Reversibilitätsanforderung einer kostenlosen Versicherung gleich: Die Festschreibung kostet kaum etwas und bewahrt die Möglichkeit, den Kurs zu ändern, wenn – nicht falls – einige Pilotprojekte enttäuschen.

Angleichung an das EU-KI-Gesetz – als handelspolitische Maßnahme

Der Vorschlag behandelt die Interoperabilität mit EU-Rahmenwerken als Angleichung im Sinne der Handelspolitik, nicht als Unterordnung. Die Begründung ist einfach: Eine Angleichung an das EU-KI-Gesetz (Verordnung 2024/1689) dort, wo es darauf ankommt, schützt den Marktzugang für Exporteure und erspart Unternehmen eine doppelte Compliance-Belastung, ohne das gesamte EU-Regime pauschal zu übernehmen. Ein Gesetzgeber kann dies als wirtschaftliches Eigeninteresse und nicht als Nachahmung von Vorschriften darstellen – was sowohl zutreffender als auch politisch nachhaltiger ist.

Verstärkte Beteiligung an der Normung

Damit verbunden und eine der kostengünstigsten Möglichkeiten zur Wahrung der Souveränität ist eine intensivere Beteiligung an den internationalen Normen, die die globalen Grundregeln für KI festlegen – der Arbeitsbereich ISO/IEC JTC 1/SC 42, der Terminologie, den Lebenszyklus des maschinellen Lernens, das Risikomanagement und KI-Managementsysteme (ISO/IEC 42001) abdeckt. Ein kleines Land beteiligt sich bereits nach dem Prinzip „ein Land, eine Stimme“; eine Vertiefung dieses Engagements sichert einen Platz am Verhandlungstisch, an dem die Regeln festgelegt werden, an die sich letztendlich alle halten werden. Die Kosten bestehen in der Zeit der Delegation; der Gewinn ist ein Einfluss, der in keinem Verhältnis zur Größe steht.

Te Tiriti und die Datenhoheit der Māori – Respekt statt Vorschriften

Dies ist der Bereich, in dem politische Entscheidungsträger besonders darauf achten müssen, wer das Wort ergreift, und die richtige Haltung ist Respekt. Der Vorschlag sieht keine neuen Konsultationen vor und spricht nicht für die Māori, ebenso wenig wie dieses Briefing. Stattdessen stützt er sich auf Rahmenwerke, die bereits von den Māori geleitet werden – darunter Te Kāhui Raraunga, die CARE-Prinzipien für die Datenverwaltung indigener Völker und die Kaitiakitanga-Lizenz – und verpflichtet sich dazu, dass indigene Daten innerhalb der innerstaatlichen Gerichtsbarkeit verbleiben und als „Taonga“ behandelt werden, die eine auf Einwilligung basierende Verwaltung erfordern.

Zwei Hinweise für den Gesetzgeber. Erstens handelt es sich hierbei um eine Angelegenheit, die gemeinsam mit von den Māori geführten Gremien mithilfe ihrer eigenen Instrumente entwickelt werden muss und nicht für sie in einem Politikdokument der Krone geregelt werden darf; es wäre sowohl inhaltlich als auch verfahrenstechnisch ein Fehler, so zu tun, als hätte die Krone die Angelegenheit bereits geklärt. Zweitens gibt es eine echte Spannung, die ein politischer Entscheidungsträger benennen sollte, anstatt sie zu beschönigen: Das Interesse der Krone an einem einheitlichen nationalen KI-Rahmenwerk steht möglicherweise im Widerspruch zum Schutz des „rangatiratanga“ über „taonga“, einschließlich Daten, gemäß Artikel 2. Der richtige Schritt besteht darin, auf diese Spannung hinzuweisen und ihre Lösung den entsprechenden te-Tiriti-Prozessen zu überlassen – und nicht zu erklären, sie sei gelöst.

Was ein Gesetzgeber daraus lernen kann

Der Vorteil, den Vorschlag als „Menü“ zu betrachten, besteht darin, dass kein einzelner Punkt eine Partei zum gesamten Paket verpflichtet und die meisten Punkte nur geringe Kosten verursachen, da sie bereits vorhandene staatliche Strukturen nutzen. Die Beschaffungsprüfungen, der Herkunftsstandard und das Register, die Anforderung der Reversibilität sowie eine stärkere Beteiligung an der Festlegung von Standards sind größtenteils regulatorische Maßnahmen. Der Kompetenzfonds ist die einzige echte Mittelzuweisung, und er ist bescheiden und schrittweise angelegt. Und das gesamte Paket ist von vornherein anbieterunabhängig und parteiübergreifend konzipiert: Es benennt keinen bevorzugten Anbieter und verlangt von keiner Partei, ihre Eigenständigkeit aufzugeben.

Unabhängig davon, welche Position Sie letztendlich einnehmen, sollten die vier vorangegangenen Artikel Ihnen ermöglichen, diese klar zu formulieren – zu sagen, was KI ist und was nicht, warum es eine staatliche Angelegenheit ist, wo sie eingesetzt wird, warum Prinzipien eine Architektur benötigen, um Bestand zu haben, und was die Technologie heute tatsächlich leistet. Diese Klarheit ist der springende Punkt. Das Konzept ist dazu da, um ergänzt, diskutiert und verbessert zu werden. Es wird genau in diesem Sinne angeboten – als Entwurf zur Diskussion, nicht als Position, die auf Anweisung von irgendjemandem angenommen werden soll.

Möchten Sie KI-Tools wie diese gut und sicher einsetzen? Unsere kostenlosen Kurse – Working with Claude und Agents at Work – vermitteln die praktischen Fähigkeiten, von der Gewinnung vertrauenswürdiger Antworten bis hin zur Entscheidung, welche Aufgaben einem Agenten übertragen werden sollen. Die vollständige technische Architektur hinter Village AI finden Sie unter Village AI – Agentic Governance.